miércoles, septiembre 19, 2007

Buenos y malos. Malos y buenos.



Me llega hoy un correo de alguien cabreado. No sé muy bien porqué me manda a mi tal correo, pero, dejando la sorpresa a un lado, esa no es la cuestión. La persona en cuestión me escribe indignada porque un partido político ha criticado la entrega de cierto premio a un museo en concreto. Lo primero, obviamente, es decir que tal galardón no lo entrega, ni mucho menos, el Ayuntamiento de El Viso del Alcor.

Lo segundo es aclarar mi punto de vista sobre el tema.

Un partido político tiene el derecho, y la obligación, de exponer sus puntos de vista acerca de los temas que crea oportuno. A veces se acierta y a veces se falla. Nada extraño, por otro lado. En este caso en concreto, en mi opinión, ese partido político se equivoca. y se equivoca porque creo que se ha dejado llevar por ideas preconcebidas o por prejuicios.

Lo que dice ese artículo de opinión (no olvidemos que es eso) es una autentica aberración moral y ética. Es justificar unas muertes por otras. Hacer culpables a unos inocentes por el mero hecho de que décadas después, unos que dicen ser sus descendientes, actúen de forma inmoral es algo difícil de concebir. En mi opinión esto viene causado por querer ver la realidad de un forma demasiado siplificada: buenos contra malos. Y la realidad es muy distinta.

Los miles de judios muertos en campos de concentración eran eso, judios. Y no israelitas. Y eso teniendo en cuenta que aunque lo hubieran sido nada justifica las palabras del desgraciado artículo. ¿El hecho de que las FFAA de Israel actuen como actuan hace que las personas que viven en ese país sean peores?

Es el ver la realidad de forma simplificada. Como si los malos fueran en tanques y los buenos pusieran coches bombas. Y en ambos casos mueren inocentes, no lo olvidemos. Inocentes con gente que lo quiere, con sueños que cumplir, con hijos a los que criar....

Culpabilizar o degradar a un conjunto de víctimas por lo que hacen personas que comparten con ellos "bandera" es un peligro. Por ello tendríamos que olvidar todo lo relacionado con la memoria histórica. ¿Vamos a recuperar la memoria de gente que compartía "bandera" con los soldados que realizaron la carnicería de la carretera Málaga-Almería? ¿Vamos a recuperar la memoria de gente que compartía "bandera" con aquellos que protagonizaron la matanza de Paracuellos?

Unamos ambas reflexiones a ver que resulta.

Buenos y malos. ¿Quién es quién en una guerra?

Laín Coubert

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Genial........ me cada vez que te leo algo tuyo me sorprendo más... Sigue así y es cierto, no se trata de buenos contra malos sólo se trata de tener un poco empatía...

Besos Cristina

Anónimo dijo...

Una muy buena reflexión. Eso es claridad de ideas y no la de otra gente que va de algo que no es. ¿Tan grandes son sus orejeras?

Como decía vuestro lema: ADELANTE.

Seguid así.

Anónimo dijo...

Fijo que el legendario del guaraná tiene efectos que ayudan a pensar eh? jajaja
Muy buena la reflexión y muy cierta.
Que les den a los que son tan fundamentalistas de pensar de la forma que denuncias.
Es una vergüenza tener alrededor a gente con un cerebro tan cerrado.

Un saludo

Anónimo dijo...

Retiro lo del guaraná. No debe tener el legendario tantos efectos estimulantes del pensamiento porque allí entras también especímenes de los otros.....jajaja

XXX

Nerea

Anónimo dijo...

Parece que has cogido una perra con nuestro grupo político. Primero dice que podemos decir lo que nos parezca, gracias por ello, pero no necesitamos de tu permiso. Después dices que a veces se acierta y a veces se falla, verdad donde las haya, por esa misma razón no siempre tu manera de ver las cosas es exitosa. Hablas de un desgraciado artículo, ¿has leído dicho artículo? En él (http://www.iuelviso.org/spip.php?article359) se critica la concesión del Premio a la Concordia a un Museo del Estado israelí que recuerda a una parte de las víctimas, porque ello, en nuestra opinión, no invita a esa concordia. Criticamos que se le conceda, de forma indirecta, a un Estado que no practica la concordia en sus políticas, o ¿si lo hace? Esa crítica ¿supone que estamos de acuerdo con los que ponen coches-bombas? Es muy atrevido pensarlo por tu parte y tus comentaristas admirados y admiradas.

Eres muy atrevido y, sobre todo muy injusto cuando dices "Lo que dice ese artículo de opinión (no olvidemos que es eso) es una autentica aberración moral y ética. Es justificar unas muertes por otras." ¿En qué momento se justifican unas muertes con otras? ¿Por qué dices que decimos algo que no decimos? ¿No te parece que es poco razonable? O es que ¿quieres que digamos lo que tu crees que pensamos? Estimado Manu es necesario que pienses que la realidad es muy compleja, como dices, pero que siempre hay unos que sufren más que otros o, ¿tampoco estás de acuerdo con eso? Al fin y al cabo, si ese es tu pensamiento tratarás de ser neutral permanentemente y en este mundo injusto, la neutralidad es justificante de determinadas actuaciones que va en contra de los intereses de los que menos tienen. Y desde luego, tu comentario sobre el olvido de la memoria histórica es lamentable, precisamente hacerlo demuestra hasta que punto te encuentras en una situación bastante compleja, te mueves en una continua contradicción, ¿que tiene que ver no estar de acuerdo con un premio llamado de la concordia con defender o no a los que estuvieron y están olvidados por acción y/o omisión de los poderes del Estado? Es realmente lamentable.

Por cierto una de las comentaristas dice que es cuestión de tener empatía, tu eres psicólogo, deberías explicarle, aunque sea en privado, que significa esa capacidad humana, porque desde luego no está bien empleada en este caso, más bien al contrario.

Al ser un artículo de opinión se puede estar de acuerdo, faltaría más, pero desde luego no es motivo para tener vergüenza por no tener el cerebro tan abierto como alguien que relaciona la ingestión de determinado licor con la capacidad de tener buenas reflexiones.

En fin estoy encantado de que algunos y algunas se tomen la molestia de leer los articulos de los otros, aunque sean especímenes.

Un saludo a todos y a todas

laín-seiduma-loman dijo...

Jejeje, gracias por lo de especimen.

Tus opiniones son las tuyas, y las mías son las mías. Nada extraño, sino todo lo contrario.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Y si lleva orejeras ya ni os digo.

Algunos se creen santos y eso que la mayoría del pueblo ya ha hablado al respecto y ha dicho a las claras como los ve.

Seré muy atrevida por mi edad, pero me bastan 18 años para ver donde hay un mero charlatán creído de tres al cuarto.

Viva Israel!!
Viva Palestina!!

nerea17viso@....